{"id":1653,"date":"2016-05-25T17:27:56","date_gmt":"2016-05-25T15:27:56","guid":{"rendered":"http:\/\/dizign-projekte.at\/?p=1653"},"modified":"2016-05-25T17:27:56","modified_gmt":"2016-05-25T15:27:56","slug":"evidenzbasierte-therapieoptionen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oegpb.at\/?p=1653","title":{"rendered":"Evidenzbasierte Therapieoptionen"},"content":{"rendered":"

Die klinische und wissenschaftliche Literatur zur Effizienz verschiedener Therapien bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit ist au\u00dfergew\u00f6hnlich umfangreich. Es gilt als gesichert, dass Alkoholtherapien insgesamt erfolgreich sind und spezifische Therapieans\u00e4tze aussichtsreicher als unspezifische. <\/strong><\/p>\n

Alkoholbezogene St\u00f6rungen sind in allen westlichen L\u00e4ndern sehr h\u00e4ufig (Pabst et al., 2013, Soyka, 2013). Nach g\u00e4ngiger ICD-10-Klassifikation kann man Personen mit Alkoholmissbrauch von denen mit Alkoholabh\u00e4ngigkeit unterscheiden. Alkoholmissbrauch nach ICD-10 ist durch eine erh\u00f6hte Trinkmenge und das Vorliegen k\u00f6rperlicher oder psychischer Folgesch\u00e4den gekennzeichnet. Eine akute Intoxikation oder ein sogenannter „hang over“ (schwerer Alkoholkater) beweisen noch nicht das Vorliegen eines „Gesundheitsschadens“, der f\u00fcr die Diagnose sch\u00e4dlicher Gebrauch erforderlich ist. <\/p>\n

Bei der Alkoholabh\u00e4ngigkeit handelt es sich um eine Gruppe k\u00f6rperlicher, Verhaltens- und kognitiver Symptome, bei denen der Konsum von Alkohol f\u00fcr das Individuum Vorrang hat gegen\u00fcber anderen Verhaltensweisen, die fr\u00fcher h\u00f6her bewertet wurden. Als entscheidendes Charakteristikum wird in ICD-10 (Dilling et al., 2013) der oft starke, gelegentliche \u00fcberm\u00e4chtige Wunsch, Alkohol zu konsumieren, angesehen. <\/p>\n

Die sichere Diagnose einer Abh\u00e4ngigkeit kann dann gestellt werden, wenn drei oder mehr der folgenden sechs Kriterien erf\u00fcllt sind: <\/p>\n

    \n
  1. Ein starker Wunsch oder eine Art Zwang, Alkohol zu konsumieren. <\/li>\n
  2. Verminderte Kontrollf\u00e4higkeit bez\u00fcglich des Beginns, der Beendigung und des Konsums von Alkohol. <\/li>\n
  3. Ein k\u00f6rperliches Entzugssyndrom bei Beendigung oder Reduktion des Alkoholkonsums. <\/li>\n
  4. Nachweis einer Alkoholtoleranz, d.h., urspr\u00fcnglich hohe Dosen werden besser toleriert als fr\u00fcher. <\/li>\n
  5. Fortschreitende Vernachl\u00e4ssigung anderer Vergn\u00fcgen oder Interessen zugunsten des Alkoholkonsums oder auch ein erh\u00f6hter Zeitaufwand, um die Substanz zu beschaffen bzw. zu konsumieren und sich von den Folgen zu erholen. <\/li>\n
  6. Anhaltender Alkoholkonsum trotz Nachweis eindeutiger sch\u00e4dlicher Folgen (z.B. Lebersch\u00e4digung, depressive Verstimmungen, kognitive Einschr\u00e4nkungen). <\/li>\n<\/ol>\n

    Dar\u00fcber hinaus gibt es eine gro\u00dfe Gruppe von Individuen mit erh\u00f6htem, „riskantem“ Konsum, die Alkohol in einem so erheblichen Ausma\u00df konsumieren, dass er zu gesundheitlichen Beeintr\u00e4chtigungen f\u00fchren kann. Folgesch\u00e4den oder gar eine Abh\u00e4ngigkeit liegen aber noch nicht vor. Das neue DSM-5 (Soyka und Baumg\u00e4rtner, 2015) geht dagegen von einem dimensionalen Konzept aus und definiert Alkoholst\u00f6rungen und andere Suchterkrankungen anhand von elf Merkmalen. Beim Vorliegen von zwei bis drei Merkmalen liegt eine leichte, bei vier bis f\u00fcnf eine m\u00e4\u00dfige, bei sechs oder mehr Symptomen eine schwere St\u00f6rung vor (siehe Tabelle 1). <\/p>\n

    \"T1\"<\/p>\n

    Typische Symptome erh\u00f6hten Alkoholkonsums sind in Tabelle 2 zusammengefasst. F\u00fcr den „riskanten“ Konsum von Alkohol gibt es verschiedene Definitionen. Die WHO war bei ihren Empfehlungen eher gro\u00dfz\u00fcgig (M\u00e4nner bis 40g, Frauen bis 20g\/Tag). Neuere Therapieempfehlungen nennen geringere Grenzwerte. Eine Analyse im Auftrag des Bundesministeriums f\u00fcr Gesundheit ermittelte als Kriterium f\u00fcr einen gesundheitsriskanten Alkoholkonsum eine Trinkmenge von durchschnittlich t\u00e4glich 10\u201312g reinen Alkohol oder mehr f\u00fcr Frauen (entspricht ca. 0,25\u20130,30l Bier oder 0,125\u20130,15l Wein) und 20\u201324g oder mehr f\u00fcr M\u00e4nner (Burger et al., 2004). <\/p>\n

    Der Pro-Kopf-Konsum von Alkohol in Deutschlang liegt aktuell bei 9,5l reinem Alkohol pro Kopf der Gesamtbev\u00f6lkerung im Jahr 2012 aus (G\u00e4rtner et al., 2014). F\u00fcr alkoholbezogene St\u00f6rungen (nach DSM-IV-TR) wurde bei M\u00e4nnern eine Pr\u00e4valenz von 7,5 Prozent, bei Frauen von 2,0 Prozent ermittelt. Sch\u00e4tzungen f\u00fcr das Jahr 2002 zeigen, dass in Europa Alkoholkonsum f\u00fcr den Verlust von ca. zehn Millionen DALYs (disability-adjustet life years) verantwortlich ist (Rehm et al., 2006). Der alkoholbedingte Verlust an Lebensqualit\u00e4t durch Krankheit und Behinderung wurde mit sechs Millionen verlorenen Lebensjahren gleichgesetzt (B\u00fchringer et al., 2000). <\/p>\n

    \"T2\"<\/p>\n

    J\u00e4hrlich 74.000 Todesf\u00e4lle werden auf Alkoholismus zur\u00fcckgef\u00fchrt (Gaertner et al., 2014). Die Bedeutung von Alkoholfolgest\u00f6rungen f\u00fcr die erw\u00e4hnten DALYs ist in der „Burden of mental illness“-Studie eindrucksvoll gezeigt worden (Rehm et al., 2006, 2009). Daraus ist ersichtlich, dass Alkoholfolgest\u00f6rungen bei M\u00e4nnern die h\u00e4ufigste Ursache f\u00fcr DALYs sind, bei Frauen ist es die unipolare Depression. <\/p>\n

    Welche Therapieziele sind realistisch? <\/strong><\/p>\n

    F\u00fcr die Therapie alkoholbezogener St\u00f6rungen liegen zahlreiche Metaanalysen und Empfehlungen internationaler Fachgesellschaften vor (Berglund et al., 2003; Batra et al., 2008; Hester und Miller, 1995; Magill et al., 2009; Martin und Rehm, 2012; NICE 2011; Prendergast, 2006). <\/p>\n

      <\/p>\n

    Die neue S-3-Leitlinie „Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener St\u00f6rungen“, die im Februar 2015 ver\u00f6ffentlicht wurde (siehe AWMF online, NR 076-001; Mann et al., 2016 ), setzte sich mit verschiedenen Fragestellungen auseinander: <\/p>\n

      \n
    • Screening und Diagnostik, <\/li>\n
    • Kurzintervention, <\/li>\n
    • Entzugsbehandlung, <\/li>\n
    • Therapie bei Komorbidit\u00e4t und spezifische Populationen <\/li>\n
    • Entw\u00f6hnung, Schnittstellen, Versorgungsorganisation. <\/li>\n<\/ul>\n

      Zur Diagnostik von alkoholbezogenen St\u00f6rungen wird in der aktuellen S-3-Leitlinie, z.B. der AUDIT (Alcohol Use Disorder Identifictaion Test) empfohlen. Man kann eine gewisse Hierarchie von Therapiezielen formulieren (siehe Tabelle 3). Die aktuelle S-3-Leitlinie „Screening, Diagnose und Behandlung alkoholbezogener St\u00f6rungen“, die im Februar 2015 ver\u00f6ffentlicht wurde (Mann et al., 2016) nennt neben der Abstinenz auch die Trinkmengenreduktion als legitimes Ziel der Alkoholtherapie (siehe Tabelle 5). <\/p>\n

      \"T3\"<\/p>\n

      Klassische station\u00e4re oder ambulante Therapien haben bei Alkoholabh\u00e4ngigen in Mehrjahres-Katamnesen Abstinenzraten von 40 bis maximal 50 Prozent ergeben (\u00dcbersicht in Soyka, 2013). Die sozialmedizinische Prognose ist in den meisten F\u00e4llen recht gut. Optimal w\u00e4re es aber, therapeutisch viele Patienten mit Risikokonsum oder Fr\u00fchf\u00e4lle von Abh\u00e4ngigkeit ansprechen zu k\u00f6nnen. <\/p>\n

      Evidenzbasierte Therapieelemente <\/strong><\/p>\n

      Bei der erw\u00e4hnten S3-Leitlinie werden, ausgehend von den auf wissenschaftlicher Basis ermittelten Evidenzgraden, Therapieempfehlungen abgeleitet (siehe Tabelle 4). Eine hohe Evidenzst\u00e4rke liegt vor, wenn Therapie- oder Interventionsstudien, z.B. in Form von randomisierten klinischen Untersuchungen, einen \u00fcberzeugenden Wirknachweis ergeben haben (siehe Tabelle 5). Aus diesen Evidenzst\u00e4rken werden dann Therapieempfehlungen abgeleitet. Bei hoher Evidenzst\u00e4rke wird die Therapieempfehlung A „Soll“ (starke Therapieempfehlung) im Regelfall abgeleitet, bei m\u00e4\u00dfiger Evidenzbasierung (Klasse 2) in der Regel die Therapieempfehlung „sollte“ (B), bei eher schwacher Evidenzbasierung die Therapieempfehlung „kann“ (0), oder es wird ein klinischer Konsens auf Expertenmeinung herbeigef\u00fchrt. <\/p>\n

      \"T4\"<\/p>\n

      F\u00fcr die Graduierung der Empfehlungsgrade spielen die Konsistenz der Studienergebnisse, die klinische Relevanz der ermittelten Endpunkte und Effektst\u00e4rken, das Nutzen-RisikoVerh\u00e4ltnis, ethische Aspekte, die Patientenpr\u00e4ferenz sowie auch die praktische Anwendbarkeit und Umsetzbarkeit eine gro\u00dfe Rolle. Wirksame psychotherapeutische oder psychosoziale Interventionsformen mit hoher Evidenzbasierung sind demnach insbesondere: <\/p>\n

        \n
      • Motivationale Interventionsformen (A) <\/li>\n
      • Kognitive Verhaltenstherapie (A) <\/li>\n
      • Verhaltenstherapie (A) <\/li>\n
      • Kontingenz-Management (B) <\/li>\n
      • Paar- und Familientherapie (A) <\/li>\n
      • Angeh\u00f6rigenarbeit (A) <\/li>\n<\/ul>\n

        Nicht ganz so gut ist die Datenlage insbesondere hinsichtlich randomisierter Therapieuntersuchungen bei psychodynamischer Kurzzeittherapie (B), sogenannten Selbsthilfe- Einrichtungen\/Patientengruppen, neurokognitivem Training, Cue-Exposure (Konfrontation mit Schl\u00fcsselreizen). Weiter gibt es auch eine gute Evidenzbasierung f\u00fcr das soziale Kompetenztraining (Miller et al., 2002). Zu achtsamkeitsbasierten Therapien, die in den letzten Jahren vermehrt an Bedeutung gewinnen, systemischen Therapien und anderen Ans\u00e4tzen liegen deutlich weniger Untersuchungen vor. <\/p>\n

        Das motivationale Interviewing (Miller und Rollnick, 2001) wird als Basismethode vor allem bei Kurzzeitinterventionen bei Personen mit alkoholbezogenen St\u00f6rungen empfohlen (Smedslund et al., 2011). Das Motivational-Interviewing (MI) bzw. die motivierende Gespr\u00e4chsf\u00fchrung steht im Gegensatz zu den fr\u00fcher h\u00e4ufig angewandten eher konfrontativen Interventionen bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit. Angestrebt wird durch Vermittlung der Techniken der motivierenden Gespr\u00e4chsf\u00fchrung eine wertfreie Kommunikation auf gleicher Augenh\u00f6he. Konfrontative Interventionen werden vermieden, die empathische, akzeptierende Grundhaltung des behandelnden Arztes und Therapeuten wird betont, ebenso die M\u00f6glichkeit der Kl\u00e4rung von Ambivalenzen bez\u00fcglich des (weiteren) Substanzkonsums. <\/p>\n

        \"T5\"<\/p>\n

        Ein gutes Bild ist hierbei, dass der Patient vage beschreibt, welche Faktoren dazu beitragen, dass er sich aus seinem bisherigen Suchtverhalten l\u00f6st (Arbeit, Familie, Gesundheit), oder welche individuelle Faktoren ihn im alten Suchtverhalten verhaftet lassen (Geselligkeit, Entspannung, Gewohnheit etc.). Die meisten zumindest station\u00e4ren Entw\u00f6hnungstherapien bestehen aus mehreren Therapiebausteinen, haben ein wissenschaftliches Therapiekonzept, integrieren aber Elemente aus verschiedenen der genannten Therapierichtungen. Im deutschen Sprachraum hat sich zum Teil f\u00fcr kombinierte Entw\u00f6hnungsbehandlungen der sprachlich etwas holprige und international \u00fcbliche Begriff der „Komplexbehandlung“ eingeb\u00fcrgert. <\/p>\n

        Darunter ist eine Kombination von verschiedenen Interventionen gemeint, die durch ein multiprofessionelles Team durchgef\u00fchrt werden. Die Evidenz hierf\u00fcr ist allerdings gering, ebenso der Empfehlungsgrad. Viele Therapieangebote sind auf Gruppentherapien ausgerichtet. Sehr schwierig ist die Frage, welche Therapien f\u00fcr welchen Patienten aussichtsreich sind. Sehr ambitionierte Therapieprojekte wie das Project MATCH (1997) oder entsprechende deutsche Untersuchungen (Mann et al., 2012; Berner et al., 2014) haben diese Frage nicht kl\u00e4ren k\u00f6nnen. Wichtig ist es aber in jedem Fall, sich bei der Therapie Alkoholabh\u00e4ngiger an evidenzbasierten Therapiebausteinen zu orientieren. <\/p>\n

        Bei Patienten mit komorbiden psychischen St\u00f6rungen und Alkoholabh\u00e4ngigkeit spricht vieles f\u00fcr eine station\u00e4re Behandlung beider St\u00f6rungsbilder. Auch die aktuelle S-3-Leitlinie empfiehlt dies, wenn auch mit nicht hoher Evidenz. Die Effektivit\u00e4t von Psychotherapien bei komorbiden Patienten ist weniger gut belegt, als bei „reinen“ Alkoholabh\u00e4ngigen. <\/p>\n

        Pharmakotherapie <\/strong><\/p>\n

        Zu den neurobiologischen Grundlagen der Alkoholabh\u00e4ngigkeit liegen zahlreiche Befunde vor (Koob und Le Moal, 2006; Noronha et al., 2014; Nutt und Nestor, 2013). Zentrale Bedeutung hat die Aussch\u00fcttung von Dopamin im mesolimbischen System, speziell im Nucleus accumbens. Sie vermittelt positiv verst\u00e4rkende Effekte von Rauschdrogen. Manche Substanzen f\u00fchren direkt zu einer Dopaminaussch\u00fcttung, andere Substanzen, wie z.B. Alkohol, indirekt \u00fcber verschiedene Neurotransmitter, wie z.B. GABA oder das Opioid-Endorphin-System. Einen spezifischen Alkoholrezeptor gibt es dabei nicht. <\/p>\n

        In den letzten Jahren wurden zahlreiche Substanzen getestet, nur wenige haben Bedeutung f\u00fcr die klinische Praxis gefunden (\u00dcbersicht in Soyka und Lieb, 2015). Acamprosat wurde lange als \u00fcber glutamerge Neurone wirkende Substanz angesehen (Littleton und Zieglgansberger, 2003), der Wirkmechanismus ist aber nach neueren Befunden fraglich und umstritten. Neuere Grundlagenarbeiten sahen nur den Kalziumanteil als relevantes Agens (Spanagel et al., 2014). Dieser Befund ist aber sogar innerhalb desselben Instituts der Universit\u00e4t Mannheim umstritten (Mann et al., 2016; Spanagel et al., 2016). <\/p>\n

        Die eingesetzte klinische Dosis liegt bei Erwachsenen bei 3x 2 Tabletten \u00e0 333g (\u00fcber 60kg K\u00f6rpergewicht). Zu Acamprosat existieren zahlreiche Placebo-kontrollierte randomisierte Therapiestudien (\u00dcbersicht in R\u00f6sner et al., 2001). Die Substanz hat sich insbesondere hinsichtlich der R\u00fcckfallprophylaxe als effektiv erwiesen mit mittelgradigen Effektst\u00e4rken. Sie hat deswegen auch eine gute Evidenzbasierung (\u00dcbersicht in Soyka, 2013). Nebenwirkungen bei Acamprosat betreffen vor allem den Gastrointestinaltrakt, meist kann eine leichte Form von Durchfall in den ersten Tagen auftreten. <\/p>\n

        Bei Opiatantagonisten vom Typ Naltrexon (Tagesdosis eine Tablette \u00e0 50mg) treten vor allem \u00dcbelkeit, Schwindel und Schlafst\u00f6rungen auf. F\u00fcr beide Substanzen liegen mehrere aktuelle Metaanalysen vor (Maisel et al., 2013; Jonas et al., 2014). Es besteht eine gute Evidenzbasierung. Weniger gut ist sie f\u00fcr Disulfiram, das in Deutschland nicht mehr am Markt verf\u00fcgbar ist. Wenn Disulfiram in supervidierten Therapiemodellen eingesetzt wird, haben sich etwas bessere Ergebnisse abgezeichnet (Soyka, 2013). Die S-3-Leitlinie sieht f\u00fcr eine pharmakotherapeutische Behandlung mit Acamprosat und Naltrexon im Rahmen eines Gesamtbehandlungsplans nach Postakutbehandlung au\u00dferhalb der station\u00e4ren Entw\u00f6hnung eine gute Evidenzbasierung (1A) und gab den Empfehlungsgrad B ab. <\/p>\n

        F\u00fcr Disulfiram wurde der Empfehlungsgrad 0 abgegeben. In den letzten Jahren wurde ein weiterer Opioidantagonist, Nalmefen, eingef\u00fchrt. Nalmefen wirkt sowohl am My- wie Kappa-Opioid-Rezeptor (hier aber als partieller Agonist). Hier betr\u00e4gt die Tagesdosis eine Tablette \u00e0 18mg. F\u00fcr Nalmefen liegen zwei gro\u00dfe Placebo-kontrollierte Doppelblindstudien vor (Gual et al., 2013; Mann et al., 2013). Die Substanz wurde zur Trinkmengenreduktion eingesetzt („As a needed“-Ansatz), Patienten konnten selber entscheiden, an welchen Tagen sie das Medikament einnahmen. Insgesamt zeigten die vorliegenden Untersuchungen trotz einer h\u00f6heren Haltequote in der Placebogruppe eine deutliche Trinkmengenreduktion bei Gabe von Nalmefen. Die Substanz ist mittlerweile in den meisten europ\u00e4ischen L\u00e4ndern klinisch verf\u00fcgbar, <\/p>\n

        Nebenwirkungen betreffen vor allem den Gastrointestinaltrakt (\u00dcbelkeit), auch Schwindel kann auftreten. Der Therapie-Einsatz mit Nalmefen ist neu und wird kontrovers diskutiert. Man muss abwarten, wie sich diese „Bedarfsmedikation“ in psychosozialen Therapien integrieren l\u00e4sst und wie dauerhaft eine erreichte Trinkmengenreduktion ist. In Therapiemodellen zum sogenannten „kontrollierten Trinken“, die auf die Trinkmengenreduktion abzielen, wird dazu geraten, ein sogenanntes Trinktagebuch (genaue Protokollierung der Trinkmenge) zu f\u00fchren im Sinne einer \u00fcberpr\u00fcfbaren Selbstkontrolle. Auch in den NICE (2011) oder APA Guidelines (2006) werden Acamprosat und Naltrexon mit guter Evidenzbasierung empfohlen. <\/p>\n

        Die Pr\u00e4diktion von Behandlungserfolgen aufgrund klinischer oder neurobiologischer Parameter bleibt allerdings schwierig. Noch Zukunftsmusik ist die Pharmakogenetik. F\u00fcr Naltrexon wurde die Bedeutung eines funktionellen Polymorphismus am My-Opioid-Rezeptor- Gen (RS17999971, ASN40SASP) postuliert (\u00dcbersicht in Chamorro et al., 2012), die aber nach neueren Ergebnissen wieder fraglich ist (Oslin et al., 2015). <\/p>\n

        Fazit <\/strong><\/p>\n

        Die pharmakogest\u00fctzte R\u00fcckfallprophylaxe bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit ist eine noch junge Disziplin, und nur relativ wenige Medikamente haben es bislang in die klinische Praxis geschafft. Zugelassen sind Acamprosat, Naltrexon, seit kurzem Nalmefen sowie Disulfiram. F\u00fcr Acamprosat und Naltrexon liegen Cochrane-Analysen vor, au\u00dferdem aktuelle Metaanalysen von Maisel et al. (2012), Jonas et al. (2014) und Donoghue et al. (2015). F\u00fcr Acamprosat wurde ein signifikanter Effekt zur Aufrechterhaltung im Therapiezeitraum von sechs bis zw\u00f6lf Monaten gefunden, f\u00fcr Naltrexon ebenfalls signifikante Effekte auf den Alkoholkonsum. <\/p>\n

        Schlechter ist die Datenlage f\u00fcr Disulfiram, das in Deutschland nicht mehr auf dem Markt verf\u00fcgbar ist. Die Evidenz ist hier schwach. Die Wirksamkeit von Nalmefen wurde bislang in zwei doppelblinden randomisierten Therapiestudien \u00fcberpr\u00fcft, Ziel war hier eine Trinkmengenreduktion, nicht die Abstinenz. Begleitende psychosoziale Therapie war dabei obligat. Unter Nalmefen war die Trinkmenge reduziert. <\/p>\n

        Zusammenfassend sieht die S3-Leitlinie eine gute Evidenzbasierung und Therapieempfehlung nur f\u00fcr Acamprosat und Naltrexon (Empfehlungsgrad B), \u00e4hnlich wie in Therapieleitlinien der American Psychiatry Association (2006) oder in der NICE-Leitlinie (2011). Die aktuellen Befunde und Therapieempfehlungen zum Einsatz von sogenannten Anticraving-Substanzen bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit wurden dargestellt. <\/p>\n

        Klinische Empfehlungen <\/strong><\/p>\n

        Die klinische und wissenschaftliche Literatur zur Effizienz verschiedener Therapien bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit ist au\u00dfergew\u00f6hnlich umfangreich. Es gilt als gesichert, dass Alkoholtherapien insgesamt erfolgreich sind und spezifische Therapieans\u00e4tze aussichtsreicher als unspezifische. Es gibt keinen absolut dominierenden „Goldstandard“, nach der eine psychosoziale Therapiemethode besser ist als alle anderen; einige (Verhaltenstherapie, Paartherapie etc.) sind aber aussichtsreicher als andere. Der Autor pl\u00e4diert noch nachdr\u00fccklich f\u00fcr eine Individualisierung der Suchttherapie unter Ber\u00fccksichtigung von Schweregrad der alkoholbezogenen St\u00f6rung und m\u00f6glicher komorbider St\u00f6rungen. <\/p>\n

        Literatur beim Autor <\/em><\/p>\n

        \"Foto:<\/p>\n

        Prof. Dr. Michael Soyka
        \n <\/em><\/strong>Psychiatrische Klinik, Universit\u00e4t M\u00fcnchen und Privatklinik Meiringen,
        \n E-Mail: michael.soyka@privatklinik-meiringen.ch<\/em> <\/p>\n

         <\/p>\n

          <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Die klinische und wissenschaftliche Literatur zur Effizienz verschiedener Therapien bei Alkoholabh\u00e4ngigkeit ist au\u00dfergew\u00f6hnlich umfangreich. Es gilt als gesichert, dass Alkoholtherapien insgesamt erfolgreich sind und spezifische Therapieans\u00e4tze aussichtsreicher als unspezifische. Ein Beitrag von Prof. Dr. Michael Soyka (CliniCum neuropsy 1\/16) <\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":1655,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[127,1],"tags":[130,131],"class_list":["post-1653","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-127","category-allgemein","tag-alkoholbezogene-stoerungen","tag-alkoholerkrankung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oegpb.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}